Genève -aftaler - Historie

Genève -aftaler - Historie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Genève -aftalerne sluttede, krigen i Vietnam, foreløbig. I henhold til aftalerne blev landet opdelt i et kommunistisk nord og ikke-kommunistisk syd. Valg under internationalt tilsyn skulle afholdes i både nord og syd to år efter undertegnelsen af ​​aftalerne.

Genève -aftaler - Historie

Af professor Robert K. Brigham, Vassar College

Ifølge betingelserne i Genève -aftalerne ville Vietnam afholde nationale valg i 1956 for at genforene landet. Opdelingen ved den syttende parallel, en midlertidig adskillelse uden kulturel præcedens, ville forsvinde med valget. USA havde imidlertid andre ideer. Udenrigsminister John Foster Dulles støttede ikke Genève -aftalerne, fordi han mente, at de gav for meget magt til det kommunistiske parti i Vietnam.

I stedet støttede Dulles og præsident Dwight D. Eisenhower skabelsen af ​​et kontrarevolutionært alternativ syd for den syttende parallel. USA støttede denne indsats for at opbygge en nation gennem en række multilaterale aftaler, der skabte Southeast Asia Treaty Organization (SEATO).

Sydvietnam under Ngo Dinh Diem
Ved hjælp af SEATO til politisk dækning hjalp Eisenhower -administrationen med at skabe en ny nation fra støv i det sydlige Vietnam. I 1955 blev regeringen i Republikken Vietnam (GVN eller Sydvietnam) født ved hjælp af enorme mængder amerikansk militær, politisk og økonomisk bistand. Året efter vandt Ngo Dinh Diem, en stærkt antikommunistisk skikkelse fra syden, et tvivlsomt valg, der gjorde ham til præsident for GVN. Næsten øjeblikkeligt hævdede Diem, at hans nyoprettede regering var under angreb fra kommunister i nord. Diem hævdede, at Den Demokratiske Republik Vietnam (DRV eller Nordvietnam) ønskede at tage Sydvietnam med magt. I slutningen af ​​1957 begyndte Diem med amerikansk militær bistand at modarbejde. Han brugte hjælp fra American Central Intelligence Agency til at identificere dem, der søgte at bringe hans regering ned og anholdt tusinder. Diem bestod en undertrykkende række handlinger kendt som lov 10/59, der gjorde det lovligt at holde nogen i fængsel, hvis han/hun var en mistænkt kommunist uden at rejse formelle anklager.

Opstanden mod Diems hårde og undertrykkende handlinger var øjeblikkelig. Buddhistiske munke og nonner fik selskab af studerende, forretningsfolk, intellektuelle og bønder i opposition til Ngo Dinh Diems korrupte styre. Jo mere disse styrker angreb Diems tropper og hemmelige politi, jo mere klagede Diem over, at kommunisterne forsøgte at tage Sydvietnam med magt. Dette var, i Diems ord, "en fjendtlig aggressionshandling fra Nordvietnam mod fredselskende og demokratisk Sydvietnam."

Kennedy -administrationen syntes splittet i, hvor fredelig eller demokratisk Diem -regimet egentlig var. Nogle Kennedy-rådgivere mente, at Diem ikke havde iværksat nok sociale og økonomiske reformer til at forblive en levedygtig leder i nationopbygningsforsøget. Andre hævdede, at Diem var "det bedste af en dårlig masse". Da Det Hvide Hus mødtes for at bestemme fremtiden for sin Vietnam -politik, skete der en ændring i strategien på de højeste niveauer i det kommunistiske parti.

Fra 1956-1960 ønskede kommunistpartiet i Vietnam at genforene landet alene med politiske midler. Kommunistpartiet accepterede Sovjetunionens model for politisk kamp og forsøgte uden held at få Diems sammenbrud ved at udøve et enormt internt politisk pres. Efter Diems angreb på formodede kommunister i syd overbeviste sydkommunister imidlertid partiet om at anvende mere voldelig taktik for at garantere Diems undergang. På det femtende partis plenum i januar 1959 godkendte kommunistpartiet endelig brugen af ​​revolutionær vold for at vælte Ngo Dinh Diems regering og befri Vietnam syd for den syttende parallel. I maj 1959 og igen i september 1960 bekræftede partiet dets anvendelse af revolutionær vold og kombinationen af ​​de politiske og væbnede kampbevægelser. Resultatet var oprettelsen af ​​en bredt forenet front for at hjælpe med at mobilisere sydboere i opposition til GVN.

NLF's karakter og dets forhold til kommunisterne i Hanoi har skabt betydelig debat blandt forskere, antikrigsaktivister og politikere. Fra NLFs fødsel hævdede embedsmænd i Washington, at Hanoi ledede NLF's voldelige angreb mod Saigon -regimet. I en række regerings "hvidbøger" fordømte insiders i Washington NLF og hævdede, at det blot var en marionetdukke af Hanoi, og at dets ikke-kommunistiske elementer var kommunistiske dupes. NLF hævdede derimod, at det var autonomt og uafhængigt af kommunisterne i Hanoi, og at det hovedsageligt bestod af ikke-kommunister. Mange anti-krigsaktivister støttede NLF's påstande. Washington fortsatte med at miskreditere NLF og kaldte det "Viet Cong", et nedsættende og slangudtryk, der betyder vietnamesisk kommunist.

Hvidbog fra december 1961
I 1961 sendte præsident Kennedy et hold til Vietnam for at rapportere om forholdene i syd og vurdere fremtidige amerikanske bistandskrav. Rapporten, nu kendt som "hvidbogen fra december 1961" argumenterede for en stigning i militær, teknisk og økonomisk bistand og indførelse af store amerikanske "rådgivere" for at hjælpe med at stabilisere Diem-regimet og knuse NLF. Da Kennedy vejede fordelene ved disse anbefalinger, opfordrede nogle af hans andre rådgivere præsidenten til helt at trække sig ud af Vietnam og hævdede, at det var en "blindgyde."

Hele efteråret og ind i vinteren 1964 debatterede Johnson -administrationen den korrekte strategi i Vietnam. De fælles stabschefer ønskede hurtigt at udvide luftkrigen om DRV for at hjælpe med at stabilisere det nye Saigon -regime. Civile i Pentagon ønskede at lægge et gradvist pres på det kommunistiske parti med begrænsede og selektive bombardementer. Kun statssekretær George Ball var uenig og hævdede, at Johnsons Vietnam -politik var for provokerende til dens begrænsede forventede resultater. I begyndelsen af ​​1965 angreb NLF to amerikanske hærinstallationer i Sydvietnam, og som følge heraf beordrede Johnson de vedvarende bombemissioner over DRV, som de fælles stabschefer længe havde forfægtet.

Det viste sig, at Nixons hemmelige plan lånt fra et strategisk træk fra Lyndon Johnsons sidste embedsår. Den nye præsident fortsatte en proces kaldet "Vietnamisering", en forfærdelig betegnelse, der indebar, at vietnamesere ikke kæmpede og døde i junglerne i Sydøstasien. Denne strategi bragte amerikanske tropper hjem, mens luftkrigen over DRV blev øget og mere var afhængig af ARVN for terrænangreb. Nixon -årene oplevede også krigens udvidelse til nabolandet Laos og Cambodja og krænkede disse landes internationale rettigheder i hemmelige kampagner, da Det Hvide Hus desperat forsøgte at udrulle kommunistiske helligdomme og forsyningsruter. De intense bombekampagner og intervention i Cambodja i slutningen af ​​april 1970 udløste intense campusprotester i hele Amerika. I Kent State i Ohio blev fire studerende dræbt af National Guardsmen, der blev kaldt ud for at bevare orden på campus efter dage med protest mod Nixon. Chokbølger krydsede nationen, da studerende i Jackson State i Mississippi også blev skudt og dræbt af politiske årsager, hvilket fik en mor til at græde: "De dræber vores babyer i Vietnam og i vores egen baghave."

Den udvidede luftkrig afskrækkede imidlertid ikke kommunistpartiet, og det fortsatte med at stille hårde krav i Paris. Nixons vietnamesiseringsplan stilnede midlertidigt indenlandske kritikere, men hans fortsatte afhængighed af en udvidet luftkrig for at dække et amerikansk tilbagetog gjorde amerikanske borgere vrede. I begyndelsen af ​​efteråret 1972 havde USA's udenrigsminister Henry Kissinger og DRV's repræsentanter Xuan Thuy og Le Duc Tho hamret et foreløbigt fredsudkast. Washington og Hanoi antog, at dets sydlige allierede naturligvis ville acceptere enhver aftale, der blev indgået i Paris, men dette skulle ikke vedtages. Lederne i Saigon, især præsident Nguyen van Thieu og vicepræsident Nguyen Cao Ky, afviste fredsudkastet Kissinger-Tho og krævede, at der ikke blev givet indrømmelser. Konflikten intensiveredes i december 1972, da Nixon -administrationen frigjorde en række dødbringende bombeangreb mod mål i DRVs største byer, Hanoi og Haiphong. Disse angreb, nu kendt som julebomberne, bragte øjeblikkelig fordømmelse fra det internationale samfund og tvang Nixon -administrationen til at genoverveje sin taktik og forhandlingsstrategi.

Paris -fredsaftalen
I begyndelsen af ​​januar 1973 overbeviste Nixon White House Thieu-Ky-regimet i Saigon om, at de ikke ville opgive GVN, hvis de underskrev fredsaftalen. Den 23. januar blev derfor det endelige udkast paraferet, hvorved åbne fjendtligheder mellem USA og DRV sluttede. Paris-fredsaftalen stoppede imidlertid ikke konflikten i Vietnam, da Thieu-Ky-regimet fortsatte med at kæmpe mod kommunistiske styrker. Fra marts 1973 til Saigons fald 30. april 1975 forsøgte ARVN -styrker desperat at redde syden fra politisk og militært sammenbrud. Enden kom dog, da DRV -tanke rullede sydpå ad National Highway One. Om morgenen den 30. april erobrede kommunistiske styrker præsidentpaladset i Saigon, hvor den anden Indokina -krig sluttede.


Anvendelse af Genève -konventionerne

  • Konventionerne gælder for alle tilfælde af erklæret krig mellem underskrivende nationer. Dette er den oprindelige følelse af anvendelighed, der var forud for 1949 -versionen.
  • Konventionerne gælder for alle tilfælde af væbnet konflikt mellem to eller flere underskrivende nationer, selv i mangel af en krigserklæring. Dette sprog blev tilføjet i 1949 for at imødekomme situationer, der har alle karakteristika ved krig uden eksistensen af ​​en formel krigserklæring, f.eks. En politiaktion (en militær aktion foretaget uden en formel krigserklæring).
  • Konventionerne gælder for en underskrivende nation, selvom den modsatte nation ikke er underskriver, men kun hvis den modsatte nation "accepterer og anvender bestemmelserne" i konventionerne. Kilde: 1952 Kommentar til Genève -konventionerne, redigeret af Jean Pictet.

Genève -aftaler - Historie

I midten af ​​1980'erne krævede den ihærdige afghanske modstandsbevægelse-hjulpet af USA, Saudi-Arabien, Pakistan og andre-en høj pris fra sovjeterne, både militært i Afghanistan og ved at forsure Sovjetunionens forbindelser med meget af den vestlige og islamiske verden. Selvom uformelle forhandlinger om en sovjetisk tilbagetrækning fra Afghanistan havde været i gang siden 1982, var det først i 1988, at Pakistans og Afghanistans regeringer, hvor USA og Sovjetunionen fungerede som kautionister, underskrev en aftale, der afgjorde de store forskelle mellem dem. Aftalen, kendt som Genève -aftalerne, omfattede fem store dokumenter, som blandt andet opfordrede til, at USA og Sovjet ikke blander sig i Pakistans og Afghanistans interne anliggender, flygtninges ret til at vende tilbage til Afghanistan uden frygt for forfølgelse eller chikane, og vigtigst af alt en tidsplan, der sikrede fuldstændig sovjetisk tilbagetrækning fra Afghanistan senest den 15. februar 1989. Cirka 14.500 sovjetiske og anslået en million afghanske liv gik tabt mellem 1979 og sovjetisk tilbagetrækning i 1989.

Betydeligt var mujahidin hverken part i forhandlingerne eller i 1988 -aftalen og nægtede følgelig at acceptere vilkårene i aftalerne. Som følge heraf fortsatte borgerkrigen efter Sovjetunionens tilbagetrækning, som blev afsluttet i februar 1989. Najibullahs regime, selvom det ikke lykkedes at vinde folkelig støtte, territorium eller international anerkendelse, var i stand til at forblive ved magten indtil 1992, men kollapsede efter afhoppelsen af General Abdul Rashid Dostam og hans usbekiske milits i marts. Da den sejrrige mujahidin kom ind i Kabul for at overtage kontrollen over byen og centralregeringen, begyndte imidlertid en ny runde med indbyrdes kampe mellem de forskellige militser, som kun havde eksisteret uroligt under den sovjetiske besættelse. Med deres fælles fjendes bortgang dukkede militsernes etniske, klan, religiøse og personlighedsforskelle op, og borgerkrigen fortsatte.

Lederne for de Peshawar-baserede mujahidin-grupper oprettede i midten af ​​april et midlertidigt islamisk jihadråd for at løse disse forskelle for at overtage magten i Kabul. Moderat leder Prof. op i 4 måneder. I løbet af denne 6-måneders periode ville et Loya Jirga, eller et stort råd af afghanske ældste og bemærkelsesværdige, indkalde og udpege en midlertidig administration, der ville holde magten i op til et år, indtil der afholdes valg.

Men i maj 1992 dannede Rabbani for tidligt ledelsesrådet og undergravede Mojaddedis skrøbelige autoritet. I juni overgav Mojaddedi magten til Leadership Council, som derefter valgte Rabbani som præsident. Ikke desto mindre brød store kampe ud i august 1992 i Kabul mellem styrker loyale over for præsident Rabbani og rivaliserende fraktioner, især dem der støttede Gulbuddin Hekmatyars Hezb-i-Islami. Efter at Rabbani forlængede sin embedsperiode i december 1992, flammede kampe i hovedstaden op i januar og februar 1993. Islamabad -aftalen, der blev underskrevet i marts 1993, og som udnævnte Hekmatyar til premierminister, havde ikke varig effekt. En opfølgende aftale, Jalalabad-aftalen, opfordrede til, at militserne blev afvæbnet, men blev aldrig fuldt ud implementeret. Gennem 1993 kolliderede Hekmatyars Hezb-i-Islami-styrker, allieret med Shi'a Hezb-i-Wahdat-militsen, periodisk med Rabbani og Masoods Jamiat-styrker. Samarbejde med Jamiat var militante fra Sayyaf's Ittehad-i-Islami og med jævne mellemrum tropper loyale over for den etniske usbekiske stærkmand Abdul Rashid Dostam. Den 1. januar 1994 skiftede Dostam side og udfældede store kampe i Kabul og i de nordlige provinser, hvilket forårsagede tusinder af civile tab i Kabul og andre steder og skabte en ny bølge af fordrevne og flygtninge. Landet sank endnu længere ind i anarki, styrker loyale over for Rabbani og Masood, begge etniske tadsjikere, kontrollerede Kabul og store dele af nordøst, mens lokale krigsherrer udøvede magt over resten af ​​landet.


Indokina [rediger | rediger kilde]

"Charles de Gaulle og Ho Chi Minh hænges" i billeddiagram af studerende, der demonstrerede i Saigon, juli 1964, på 10 -årsdagen for Genève -aftalerne.

Mens delegaterne begyndte at samles i Genève fra slutningen af ​​april, begyndte diskussionerne om Indokina først den 8. maj 1954. Viet Minh havde opnået deres afgørende sejr over den franske unions styrker ved Dien Bien Phu dagen før. Β ]: 549

De vestlige allierede havde ikke en samlet holdning til, hvad konferencen skulle opnå i forhold til Indokina. Anthony Eden, der ledede den britiske delegation, gik ind for en forhandlet løsning på konflikten. Georges Bidault, der ledede den franske delegation, vaklede og var ivrig efter at bevare noget af Frankrigs position i Indokina for at retfærdiggøre tidligere ofre, selvom nationens militære situation blev forværret. Β ]: 559 USA havde støttet franskmændene i Indokina i mange år, og den republikanske Eisenhower -administration ville sikre, at det ikke kunne beskyldes for endnu en "Yalta" eller for at have "tabt" Indokina til kommunisterne. Dets ledere havde tidligere anklaget den demokratiske Truman -administration for at have "tabt Kina", da kommunisterne havde succes med at dominere landet.

Eisenhower -administrationen havde overvejet luftangreb til støtte for franskmændene ved Dien Bien Phu, men var ikke i stand til at opnå tilsagn om forenet handling fra vigtige allierede, såsom Storbritannien. Eisenhower var på vagt over for at blive trukket ind i "et andet Korea", der ville være dybt upopulært hos den amerikanske offentlighed. Amerikanske indenrigspolitiske overvejelser påvirkede stærkt landets position i Geneve. Β ]: 551–3 Spaltist Walter Lippmann skrev den 29. april, at "den amerikanske position i Genève er umulig, så længe ledende republikanske senatorer ikke har vilkår for fred undtagen ubetinget overgivelse af fjenden og ingen vilkår for at komme ind krigen undtagen som en kollektiv handling, som ingen nu er villige til at deltage i. " Β ]: 554 På tidspunktet for konferencen anerkendte USA ikke Folkerepublikken Kina. Udenrigsminister John Foster Dulles, en antikommunist, forbød enhver kontakt med den kinesiske delegation og nægtede at give hånd til Zhou Enlai, den førende kinesiske forhandler. Β ]: 555

Dulles faldt ud med den britiske delegat Anthony Eden over den opfattede fiasko i Storbritannien til at støtte forenet handling og amerikanske holdninger i Indokina, han forlod Genève den 3. maj og blev erstattet af hans stedfortræder Walter Bedell Smith. Β ]: 555–8 Staten Vietnam nægtede at deltage i forhandlingerne, indtil Bidault skrev til Bảo Đại og forsikrede ham om, at enhver aftale ikke ville opdele Vietnam. Β ]: 550–1

Bidault åbnede konferencen den 8. maj ved at foreslå en ophør af fjendtlighederne, en våbenhvile på plads, en løsladelse af fanger og en afvæbning af uregelmæssigheder, på trods af den franske overgivelse ved Điện Biên Phủ den foregående dag i det nordvestlige Vietnam. Β ]: 559–60

Den 10. maj fastslog Phạm Văn Đồng, lederen af ​​Den Demokratiske Republik Vietnams (DRV) delegation deres holdning og foreslog en våbenhvilsadskillelse af de modstående kræfter et forbud mod indførelse af nye styrker i Indokina for udveksling af fangeres uafhængighed og suverænitet for valg i Vietnam, Cambodja og Laos til forenede regeringer i hvert land, tilbagetrækning af alle udenlandske styrker og inddragelse af Pathet Lao og Khmer Issarak repræsentanter på konferencen. Β ]: 560 Pham Van Dong foreslog først en midlertidig deling af Vietnam den 25. maj. Ζ ] Efter deres sejr på Dien Bien Phu og givet den forværrede franske sikkerhedsposition omkring Red River Delta, en våbenhvile og skillevæg synes ikke at have været i DRV's interesse. Det ser ud til, at DRV -ledelsen syntes, at styrkeforholdet var ubehageligt tæt og var bekymret for moralproblemer i tropperne og tilhængerne efter otte års krig. Β ]: 561 Turner har argumenteret for, at Viet Minh måske ville have forlænget forhandlingerne og fortsat kæmpe for at opnå en mere gunstig position militært, hvis ikke kinesisk og sovjetisk pres på dem skulle afslutte kampene. Ζ ] Derudover var der en udbredt opfattelse af, at Diem -regeringen ville kollapse, hvilket efterlod Viet Minh fri til at tage kontrol over området. Η ]

Den 12. maj afviste staten Vietnam enhver opdeling af landet, og USA udtrykte en lignende holdning dagen efter. Franskmændene forsøgte at gennemføre en fysisk adskillelse af de modsatte kræfter i enklaver i hele landet, kendt som "leopard-skin" tilgang.DRV/Viet Minh ville få Cà Mau -halvøen, tre enklaver nær Saigon, store områder i Annam og Tonkin de franske unionsstyrker ville beholde de fleste byområder og Red River Delta, herunder Hanoi og Haiphong, så den kunne genoptage kampoperationer i nord, hvis det er nødvendigt. Β ]: 562–3

Bag kulisserne fortsatte USA og de franske regeringer med at diskutere vilkårene for mulig amerikansk militær intervention i Indokina. Β ]: 563–6 Senest den 29. maj havde USA og franskmændene nået til enighed om, at hvis konferencen ikke kunne levere en acceptabel fredsaftale, ville Eisenhower søge kongressens godkendelse til militær intervention i Indokina. Β ]: 568–9 Men efter drøftelser med de australske og newzealandske regeringer, hvor det blev tydeligt, at ingen af ​​dem ville støtte amerikansk militær intervention, rapporter om den styrtende moral blandt den franske unions styrker og modstand fra hærchefen Matthew Ridgway, begyndte USA at skifte væk fra intervention og fortsatte med at modsætte sig et forhandlet forlig. Β ]: 569–73 I begyndelsen til midten af ​​juni begyndte USA at overveje muligheden for, at det snarere end at støtte franskmændene i Indokina kunne være at foretrække, at franskmændene forlod og for USA at støtte det nye indokinesiske stater. Det ville fjerne smagen af ​​den franske kolonialisme. Uvilligt til at støtte den foreslåede opdeling eller intervention, i midten af ​​juni, besluttede USA at trække sig fra større deltagelse i konferencen. Β ]: 574–5

Den 15. juni havde Vyacheslav Molotov foreslået, at våbenhvilen skulle overvåges af en tilsynsmyndighed, der ledes af det neutrale Indien. Den 16. juni udtalte Zhou Enlai, at situationerne i Vietnam, Cambodja og Laos ikke var de samme og skulle behandles separat. Han foreslog, at Laos og Cambodja kunne behandles som neutrale nationer, hvis de ikke havde udenlandske baser. Den 18. juni sagde Pham Van Dong, at Viet Minh ville være parat til at trække deres styrker tilbage fra Laos og Cambodja, hvis der ikke blev etableret udenlandske baser i Indokina. Β ]: 581 Den tilsyneladende opblødning af den kommunistiske position syntes at stamme fra et møde mellem DRV, kinesiske og sovjetiske delegationer den 15. juni, hvor Zhou advarede Viet Minh om, at dens militære tilstedeværelse i Laos og Cambodja truede med at undergrave forhandlingerne i forhold til Vietnam. Det repræsenterede et stort slag for DRV, som havde forsøgt at sikre, at Pathet Lao og Khmer Issarak ville slutte sig til regeringerne i henholdsvis Laos og Cambodja under ledelse af DRV. Kineserne forsøgte sandsynligvis også at sikre, at Laos og Cambodja ikke var under Vietnams indflydelse i fremtiden, men under Kinas. Β ]: 581–3

Den 18. juni, efter en mistillidsafstemning, faldt den franske Laniel-regering og blev erstattet af en koalition med Radical Pierre Mendès France som premierminister, med en afstemning på 419 mod 47, med 143 hverken / eller. Β ]: 579 Før Laniel-regeringens sammenbrud anerkendte Frankrig Vietnam som "en fuldstændig uafhængig og suveræn stat" den 4. juni. ⎖ ] Mendès France havde længe lovet krigen til nationalforsamlingen, at han ville træde tilbage, hvis han ikke nåede en våbenhvile inden for 30 dage. Β ]: 575 Mendès France beholdt udenrigsministeriet for sig selv, og Bidault forlod konferencen. Β ]: 579 Den nye franske regering opgav tidligere forsikringer til staten Vietnam om, at Frankrig ikke ville forfølge eller acceptere partition, og den indledte hemmelige forhandlinger med Viet Minh -delegationen, uden om staten Vietnam for at møde Mendès Frankrigs selv -pålagt frist. ⎗ ] Den 23. juni mødtes Mendès France i hemmelighed med Zhou Enlai på den franske ambassade i Bern. Zhou skitserede den kinesiske holdning om, at en øjeblikkelig våbenhvile var påkrævet, de tre nationer skulle behandles hver for sig, og at to regeringer eksisterede i Vietnam ville blive anerkendt. Β ]: 584

Mendès Frankrig vendte tilbage til Paris. Den følgende dag mødtes han med sine vigtigste rådgivere i Indokina. General Paul Ély skitserede den forværrede militære position i Vietnam, og Jean Chauvel foreslog, at situationen på stedet krævede opdeling ved 16. eller 17. parallel. De tre var enige om, at Bao Dai -regeringen ville have brug for tid til at konsolidere sin position, og at amerikansk bistand ville være afgørende. Muligheden for at beholde Hanoi og Haiphong eller bare Haiphong blev afvist, da franskmændene mente, at det var at foretrække at søge partition uden Viet Minh -enklaver i syd. Β ]: 585–7

Den 16. juni, tolv dage efter, at Frankrig havde givet Vietnam fuldstændig uafhængighed, udpegede Bao Dai Ngo Dinh Diem som premierminister til at erstatte Bửu Lộc. Diem var en stærk nationalist, både anti-fransk og antikommunistisk, med stærke politiske forbindelser i USA. Β ]: 576 Diem accepterede at tage stillingen, hvis han modtog alle civile og militære magter. ⎘ ] Diem og hans udenrigsminister, Tran Van Do, var stærkt imod partition.

I Genève omfattede Vietnams forslag "en våbenhvile uden en afgrænsningslinje" og "kontrol fra FN. Af administrationen af ​​hele landet [og] ved folketingsvalget, når FN mener, at orden og sikkerhed vil er blevet overalt virkelig restaureret. " ⎙ ]

Den 28. juni efter et anglo-amerikansk topmøde i Washington udsendte Storbritannien og USA en fælles meddelelse, der indeholdt en erklæring om, at hvis konferencen mislykkedes, "vil den internationale situation blive alvorligt forværret." Parterne blev også enige om en hemmelig liste med syv minimumsresultater, som begge parter ville "respektere": bevarelsen af ​​et ikke -kommunistisk Sydvietnam (plus en enklave i Red River Delta, hvis det er muligt), fremtidig genforening af det delte Vietnam og integriteten af Cambodja og Laos, herunder fjernelse af alle Viet Minh -styrker. Β ]: 593–4

Den 28. juni opfordrede Tạ Quang Bửu, en højtstående DRV -forhandler, til at skillelinjen skulle finde sted ved den 13. parallel, tilbagetrækning af alle franske unions styrker fra nord inden for tre måneder efter våbenhvilen, og Pathet Lao skulle have virtuel suverænitet over det østlige Laos. Β ]: 595–6

Fra 3. til 5. juli mødtes Zhou Enlai med Ho Chi Minh og andre ledende DRV -ledere i Liuzhou. Det meste af den første dag blev brugt til at diskutere den militære situation og styrkenes balance i Vietnam, forklarede Giáp, at mens

"Dien Bien Phu havde repræsenteret et kolossalt nederlag for Frankrig  . Hun var langt fra besejret. Hun bevarede en overlegenhed i antal - omkring 470.000 tropper, cirka halvdelen af ​​dem vietnamesere, mod 310.000 på Viet Minh -siden samt kontrol over Vietnams større byer (Hanoi, Saigon, Huế, Tourane (Da Nang)). En grundlæggende ændring af styrkenes balance havde således endnu ikke fundet sted, fortsatte Giap, trods Dien Bien Phu.

Wei Guoqing, den kinesiske militærrådgiver i Viet Minh, sagde, at han var enig. "Hvis USA ikke blander sig," spurgte Zhou, "og antager Frankrig vil sende flere tropper, hvor lang tid vil det tage, før vi griber hele Indokina?" I det bedste scenario svarede Giap, "fuld sejr kunne opnås om to til tre år. Værste tilfælde? Tre til fem år. "Β ]: 596

Den eftermiddag tilbød Zhou "en lang redegørelse om den massive internationale rækkevidde af Indokina -konflikten  . Og om nødvendigheden af ​​at forhindre en amerikansk intervention i krigen. I betragtning af Washingtons intense fjendtlighed over for den kinesiske revolution  . Må man antage, at den nuværende administration ville ikke stå stille og roligt, hvis Viet Minh søgte at vinde fuldstændig sejr. " Derfor, "hvis vi beder for meget i Genève, og der ikke opnås fred, er det sikkert, at USA vil gribe ind og give Cambodja, Laos og Bao Dai våben og ammunition, hjælpe dem med at uddanne militærpersonale og etablere militærbaser der   . Det centrale spørgsmål ", sagde Zhou til Ho, er" at forhindre Amerikas intervention "og" at opnå en fredelig løsning. " Laos og Cambodja skulle behandles anderledes og få lov til at gå deres egne veje, hvis de ikke sluttede sig til en militær alliance eller tillod udenlandske baser på deres område. Mendes Frankrigs regering, der har lovet at opnå en forhandlet løsning, skal støttes af frygt for, at den vil falde og blive erstattet af en, der er forpligtet til at fortsætte krigen. "Β ]: 597 Ho pressede hårdt på, at skillelinjen til være ved den 16. parallel, mens Zhou bemærkede, at rute 9, den eneste landrute fra Laos til det sydkinesiske hav løb tættere på den 17. parallel. Β ]: 597

Flere dage senere fandt det kommunistiske parti i Vietnams sjette centraludvalgs plenum sted. Ho Chi Minh og generalsekretær Trường Chinh skiftedes til at understrege behovet for et tidligt politisk forlig for at forhindre en militær indgriben fra USA, nu Vietnams "største og direkte fjende". "i den nye situation kan vi ikke følge det gamle program." Ho erklærede. "[B] derfor var vores motto, 'modstandskrig indtil sejr.' I lyset af den nye situation bør vi opretholde et nyt motto: fred, forening, uafhængighed og demokrati. " En kompromisånd ville kræves af begge sider for at få forhandlingerne til at lykkes, og der kunne ikke mere være tale om at udslette og tilintetgøre alle de franske tropper. En afgrænsningslinje, der tillader midlertidig omgruppering af begge sider, ville være nødvendig  . "Plenum tilsluttede sig Ho's analyse og vedtog en resolution, der støtter et kompromisforlig for at afslutte kampene. Ho og Truong Chinh var imidlertid tydeligt bekymrede over, at der efter en sådan aftale i Genève ville være intern utilfredshed og" venstreorienteret afvigelse ", og især, analytikere ville ikke se situationens kompleksitet og undervurdere de amerikanske og franske modstanderes magt.De mindede derfor deres kolleger om, at Frankrig ville bevare kontrollen over en stor del af landet, og at folk, der bor i området, kan være forvirrede, fremmedgjorte og sårbare over for fjendens manipulationer.

"Vi er nødt til at gøre det klart for vores folk," sagde Ho, at "af hele landets interesse, af hensyn til langsigtet interesse, må de acceptere dette, for det er en herlig ting, og hele landet er taknemmelig for det. Vi må ikke lade folk have pessimistisk og negativ tænkning i stedet, vi må tilskynde folket til at fortsætte kampen for tilbagetrækning af franske tropper og sikre vores uafhængighed. " Β ]: 597–8

Konferencen genopstod den 10. juli, og Mendès France ankom for at lede den franske delegation. Β ]: 599 Staten Vietnam fortsatte med at protestere mod partition, der var blevet uundgåelig, idet det eneste problem var, hvor grænsen skulle trækkes. Β ]: 602 Walter Bedell Smith fra USA ankom til Genève den 16. juli, men den amerikanske delegation var under instruktion om at undgå direkte tilknytning til forhandlingerne. Β ]: 602

Alle partier på konferencen opfordrede til genforeningsvalg, men kunne ikke blive enige om detaljerne. Pham Van Dong foreslog valg under tilsyn af "lokale kommissioner". USA, med støtte fra Storbritannien og de associerede stater i Vietnam, Laos og Cambodja, foreslog FN -tilsyn. Det blev afvist af Molotov, der argumenterede for en kommission med lige mange kommunistiske og ikke -kommunistiske medlemmer, som kun kunne afgøre "vigtige" spørgsmål ved enstemmig enighed. ⎚ ] Forhandlerne var ikke i stand til at blive enige om en dato for valget til genforening. DRV argumenterede for, at valget skulle afholdes inden for seks måneder efter våbenhvilen, og de vestlige allierede søgte ikke at have nogen deadline. Molotov foreslog juni 1955 derefter blødgjort senere i 1955 og endelig juli 1956. Β ]: 610 Diem -regeringen støttede genforeningsvalg, men kun med effektivt internationalt tilsyn hævdede det, at virkelig frie valg var umulige i det totalitære nord. ⎛ ]

Genève -konferencen, 21. juli 1954. Sidste plenarmøde om Indokina i Palais des Nations. Anden venstre Vyacheslav Molotov, 2 uidentificerede russere, Anthony Eden, Sir Harold Caccie og W.D. Allen. I forgrunden den nordvietnamesiske delegation.

Ved eftermiddagen den 20. juli blev de resterende udestående spørgsmål løst, da parterne blev enige om, at skillelinjen skulle ligge ved den 17. parallel, og at valget til genforening skulle være i juli 1956, to år efter våbenhvilen. Β ]: 604 "Aftalen om ophør af fjendtligheder i Vietnam" blev kun underskrevet af franske og Viet Minh militære kommandoer, der fuldstændig omgåede staten Vietnam. ⎚ ] Baseret på et forslag fra Zhou Enlai blev en International Control Commission (ICC) under ledelse af Indien, med Canada og Polen som medlemmer, ansvaret for tilsynet med våbenhvilen. Β ]: 603 ⎜ ] Fordi spørgsmål skulle afgøres enstemmigt, gav Polens tilstedeværelse i ICC kommunisterne en effektiv vetoret over tilsyn med traktaten. ⎜ ] Den usignerede "sluterklæring fra Genève -konferencen" opfordrede til genforeningsvalg, som flertallet af delegerede forventede at være under tilsyn af ICC. Viet Minh accepterede aldrig ICC -myndighed over sådanne valg og udtalte, at ICC's "kompetence skulle begrænses til tilsyn og kontrol med gennemførelsen af ​​aftalen om ophør af fjendtligheder af begge parter." ⎝ ] Af de ni tilstedeværende delegerede var det kun USA og staten Vietnam, der nægtede at acceptere erklæringen. Bedell Smith afgav en "ensidig erklæring" om den amerikanske holdning og gentog: "Vi skal søge at opnå enhed gennem frie valg under tilsyn af De Forenede Nationer for at sikre, at de bliver ført fair." ⎞ ]

Mens de tre aftaler (senere kendt som Genève-aftalerne) var dateret 20. juli (for at overholde Mendès Frankrigs frist på 30 dage) blev de faktisk underskrevet om morgenen den 21. juli. Β ]: 605 ⎟ ]


AFTALE OM AFGHANISTAN UNDERSKRIVT I GENEVA

GENEVA, 14. APRIL - Da USA og Sovjetunionen optrådte som garant, underskrev Pakistan og Afghanistan i dag et sæt aftaler under forhandling i næsten seks år, der sørger for tilbagetrækning af sovjetiske tropper fra Afghanistan inden den 15. februar.

"Der er skabt historie i dag," sagde udenrigsminister George P. Shultz, der fløj natten over fra Washington for at sætte sin underskrift på aftalerne sammen med den sovjetiske udenrigsminister Eduard Shevardnadze. Aftalerne giver ingen våbenhvile i kampene.

"I over otte år har det afghanske folk været udsat for en brutal krig, der har medført umålelig død, forstyrrelse og ødelæggelse. Verdenssamfundet har længe søgt at fjerne årsagen til denne smerte - den sovjetiske militære besættelse af Afghanistan," sagde Shultz kl. et pressemøde efter underskrivelsesceremonien i den gamle folkeforenings rådssal.

Overvågning af den korte undertegnelsesceremoni var FN's generalsekretær Javier Perez de Cuellar og hans øverste politiske medhjælper, Diego Cordovez, chefmægleren i de indirekte forhandlinger mellem Pakistan og den sovjetstøttede Kabul-regering, som Pakistan har nægtet at anerkende.

Perez de Cuellar kaldte aftalerne, der træder i kraft 15. maj, "et stort skridt" mod fred i Afghanistan og sagde, at han var "overbevist om, at underskriverne af disse aftaler fuldt ud vil følge tekstenes bogstav og ånd, og at de vil gennemføre dem i god tro. "

Både USA og Pakistan gjorde imidlertid straks klart, at de ikke er parate til at overholde aftalernes bogstav og ånd, medmindre Sovjetunionen gennemfører sin troppe tilbagetrækning nøjagtigt som lovet og afbryder al sin militær bistand til Kabul regime.

De gjorde også klart, at de betragter den afghanske regering, der underskrev aftalerne, som "ulovlig" og uværdig til diplomatisk anerkendelse.

Dette gav hele ceremonien noget af en uvirkelig kvalitet, hvor to underskrivere af aftalerne offentligt sagde, at de har til hensigt at overtræde nogle af de centrale bestemmelser under visse omstændigheder og nægtede at anerkende legitimiteten af ​​en af ​​de andre underskrivere.

Shevardnadze lagde på et pressemøde, der blev holdt adskilt fra Shultz, en anden vægt på betydningen af ​​aftalerne og sagde, at de repræsenterer en "politisk løsning på situationen omkring Afghanistan." Han understregede også, at Pakistan og Afghanistan påtager sig "traktatforpligtelser" for at stoppe al indblanding i hinandens anliggender "i enhver som helst form."

Mens USA og Pakistan betragter hovedpræstationen i de fire sammenkoblede Geneve-aftaler som tilbagetrækning af de 115.000 sovjetiske tropper, der er til stede i Afghanistan, ser Sovjetunionen og den sovjetstøttede Kabul-regering det klart som at afbryde våben til den afghanske modstand fra USA gennem Pakistan.

"Kun uansvarlige politiske skikkelser kan ignorere, afvise eller krænke forligets normer og principper," sagde Shevardnadze i en tilsyneladende advarsel til pakistanske ledere om at afslutte strømmen af ​​amerikanske våben til den afghanske modstand gennem deres område.

Shevardnadze sagde, at han havde fortalt Shultz "åbent og ærligt, at USA ikke længere har ret til at levere våben" til modstanden. "Der er ingen tvivl om, at hvis USA gør det, vil det komplicere et politisk forlig," sagde han.

Fortsatte sovjetiske forsyninger til Kabul -regeringen er derimod "på et legitimt grundlag" på grund af mangeårige traktater mellem Sovjetunionen og Afghanistan, sagde han.

Den første aftale, der blev underskrevet mellem Pakistan og Afghanistan, forpligter begge parter til at "afstå fra at fremme, opmuntre eller støtte, direkte eller indirekte, af oprørske eller løsrivende aktiviteter" mod hinanden. De lovede også at afstå fra at lave "nogen aftaler eller aftaler med andre stater, der har til formål at gribe ind eller blande sig i hinandens interne og eksterne anliggender".

Pakistanske udenrigsminister Zain Noorani og afghanske udenrigsminister Abdul Wakil underskrev aftalerne.

Selv da USA og Pakistan underskrev aftalerne, gjorde Shultz og Noorani det klart, at denne handling ikke repræsenterede amerikansk og pakistansk anerkendelse af Kabul -regeringen eller en ende på deres støtte til den afghanske modstand.

De gjorde det også klart, at USA ganske enkelt vil ignorere aftalernes ikke -interventionsbestemmelser og fortsætte med at sende våben til modstanden, hvis Sovjet sender militære forsyninger til Kabul -regeringen.

På sit pressemøde offentliggjorde Shultz en erklæring, der blev forelagt Perez de Cuellar før ceremonien, hvori den amerikanske fortolkning af dens aftale om at fungere som garant for aftalerne blev tydeliggjort.

Udtalelsen sagde, at sovjetisk overholdelse af den lovede tilbagetrækningstidsplan er "afgørende" for at afslutte udenlandsk indblanding i Afghanistan, men at USA havde fortalt Sovjetunionen, at det bevarer retten "i overensstemmelse med sine forpligtelser som garant for at yde militær bistand til parter i Afghanistan . Skulle Sovjetunionen udvise tilbageholdenhed med hensyn til at yde militær bistand til parter i Afghanistan, vil USA på samme måde udvise tilbageholdenhed. "

I erklæringen hedder det også, at ved at underskrive som garant for aftalerne havde USA ikke til hensigt "på nogen måde" at antage anerkendelse af det nuværende Kabul -regime som "den lovlige regering i Afghanistan."

Shultz undgik spørgsmålet om, hvorvidt USA allerede anerkender den afghanske regering i kraft af at have en fungerende ambassade i Kabul.

Noorani sendte et brev til Perez de Cuellar, der også bekræftede Pakistans manglende anerkendelse af Kabul -regeringen og sagde, at dens holdning var den samme som USA's vedrørende fortsat bistand til den afghanske modstand, hvis Sovjet leverede Kabul -regimet.

På spørgsmålet om, hvorvidt Pakistan nu vil lukke modstandsmilitære træningslejre på sit område, sagde Noorani, at der kun er flygtningelejre, og oprørerne ikke har brug for træning, fordi "der ikke er nogen afghaner i dag, der har brug for træning i krigsførelse."

Han undgik spørgsmål om, hvordan Pakistan kunne leve op til aftalernes ikke -interferensbetingelser og stadig hjælpe modstanden ved at lade amerikanske våben passere gennem dets område.

Han sagde, at det var "helt på skuldrene" af sovjeterne at undgå dette ved at afbryde deres egne forsyninger til Kabul, og han kaldte den amerikansk-pakistanske forpligtelse til fortsat at sende bistand til modstanden, hvis Moskva leverer sin afghanske allierede til "en begrænsende faktor" om Sovjet.

Genève -aftalerne har fire dele, underskrevet af forskellige sæt lande. Den første er mellem Pakistan og Afghanistan og indeholder detaljerede bestemmelser, der forhindrer alle former for indblanding i hinandens anliggender.

Den anden er en erklæring om internationale garantier, underskrevet af USA og Sovjetunionen. Den tredje er en anden pakistansk-afghansk aftale om frivillig tilbagevenden af ​​de anslåede 5 millioner afghanske krigsflygtninge, der bor i Pakistan og Iran.

Den sidste aftale, underskrevet af alle fire lande, vedrører de tre andre indbyrdes forhold og knytter dem til tidsplanen for tilbagetrækning af sovjetiske tropper. Tilbagetrækningen skal begynde den 15. maj, hvor halvdelen af ​​de sovjetiske tropper er gået inden den 15. august og alle inden for ni måneder.

Den fjerde aftale indeholder også et "aftalememorandum" vedrørende mandatet for et 50-personers FN-observatørhold, der er nedsat til at overvåge den sovjetiske tilbagetrækning og bestemmelserne om ikke-interferens.

Kammeret, hvor dagens underskrift fandt sted, så en anden ceremoni for 34 år siden, da Frankrig underskrev en aftale om tilbagetrækning fra Indokina. Bygningen hedder nu Palais des Nations og huser FN's europæiske hovedkvarter.

April 1978: Det marxistiske folkedemokratiske parti i Afghanistan vælter den afghanske republik under ledelse af Mohammed Daoud og indsætter Nur Mohammed Taraki som præsident. Daoud, hans familie og hundredvis af hans tilhængere bliver dræbt. Den væbnede ikke -kommunistiske modstand begynder.

14. februar 1979: Den amerikanske ambassadør Adolph Dubs bliver kidnappet og dræbt i Kabul.

12. marts 1979: National Liberation Front, en muslimsk gruppe, opfordrer til en jihad eller hellig krig mod Kabul -regeringen.

Juli 1979: Sovjet indsatte deres første kampeenhed i Afghanistan, lige nord for Kabul.

September 1979: Premierminister Hafizullah Amin får kontrol over regeringen efter en skyderi ved præsidentpaladset.

Oktober 1979: De officielle Kabul -nyhedsmedier meddeler Tarakis død.

Slutningen af ​​december 1979: En massiv sovjetisk luftlift, der involverer tusinder af tropper, begynder. Sovjetiske kommandoer angriber præsidentpaladset, Amin dræbes, og Babrak Karmal bliver præsident.

Januar 1980: Sovjet udsender 40.000 flere tropper i Afghanistan. (Troppestyrken nåede til sidst 115.000, ifølge vestlige skøn.) FN's generalforsamling stemmer 104 imod 18 for en beslutning, der kræver en "øjeblikkelig, ubetinget og total tilbagetrækning af udenlandske tropper."

Juni 1982: I Genève fører FN's undersekretær for politiske anliggender Diego Cordovez de første indirekte fredsforhandlinger mellem embedsmænd i Pakistan og Afghanistan. Kabul repræsenterer Sovjet og Islamabad taler for den afghanske modstand.

April 1984: Sovjeter foretager for første gang mætningsbombning af guerilla -borge og landsbyer.

August 1984: Pakistan indgiver protester til Kabul-regeringen over gentagne luftbomber og grænseoverskridende beskydninger.

Maj 1985: Det Internationale Institut for Strategiske Studier i London anslår, at sovjeterne har lidt 20.000 til 25.000 tab i den fem år gamle krig. I Peshawar, Pakistan, slutter fundamentalistiske muslimske guerillaer sig til en gruppe moderater for at danne en syvpartig islamisk alliance.

Maj 1986: Karmal stopper, angiveligt af sundhedsmæssige årsager. Vestlige observatører hævder, at det skyldes Moskvas utilfredshed med, at han ikke besejrede den væbnede modstand. Han efterfølges af Najibullah, en tidligere chef for statens sikkerhed.

Juli 1986: Sovjetlederen Mikhail Gorbatjov meddeler planer om at trække seks regimenter tilbage fra Afghanistan. Washington siger senere, at styrkerne hovedsageligt var unødvendige luftværnsenheder og blev erstattet af pansrede regimenter.

September 1986: Guerillas modtager angiveligt deres første amerikanske Stinger- og britiske Blowpipe -luftfartøjer. Inden for måneder skyder de angiveligt i gennemsnit et fjendtligt fly om dagen.

Januar 1987: Najibullah erklærer en ensidig våbenhvile som led i et nyt program for national forsoning. Det ignoreres af begge sider, og guerillaerne afviser enhver magtdeling med kommunisterne.

Oktober 1987: En undersøgelse foretaget af professor i Genève, Marek Sliwinski, for Gallup Pakistan anslår, at mere end 1,2 millioner afghanere er døde i krigen. FN's højkommissær for flygtninge anslår, at 2,9 millioner afghanere er flygtet til Pakistan og 2,3 millioner til Iran.

December 1987: En af Gorbatjovs hovedrådgivere siger til journalister, at han forventer, at Sovjetunionen trækker sig ud af Afghanistan i 1988.

Januar 1988: Pakistans præsident Mohammed Zia ul-Haq erklærer sin accept af et eller andet kommunistisk engagement i en kommende afghansk regering som prisen for en sovjetisk tilbagetrækning. Cordovez indleder en 20-dages diplomatisk shuttle-mission mellem Islamabad og Kabul.

Februar 1988: Gorbatjov tilbyder at trække sovjetiske tropper tilbage fra den 15. maj og slutter 10 måneder senere, hvis en Geneve -aftale underskrives senest den 15. marts. Cordovez mødes for første gang med afghanske guerilla -ledere. Han afslutter sin shuttle-mission i Islamabad og annoncerer næsten enighed om vilkårene for en sovjetisk udtræden og en ny runde i Genève-forhandlinger, der starter den 2. marts.

Marts 1988: Indirekte samtaler mellem Islamabad og Kabul genoptages med amerikanske og sovjetiske delegationer ved siden af. Der er opnået enighed om, at sovjetisk troppes tilbagetrækning skal være afsluttet inden for ni måneder, når den starter. Men forhandlingerne fortsætter forbi Gorbatjovs måldato den 15. marts.

April 1988: Der opnås aftale om underskrivelse af en aftale i Genève om tilbagetrækning af sovjetiske tropper, tilbagevenden af ​​flygtninge og andre spørgsmål.


Genève -aftaler - Historie

I februar 1953 var Norodom Sihanouk klar til at tage sit skridt og konsolidere sin autoritet over Cambodja. Som en del af det, han kaldte sit "kongelige korstog for uafhængighed", rejste den unge konge til Frankrig og krævede fuldstændig cambodjansk suverænitet. Da franskmændene ignorerede hans anmodninger (til ingen overraskelse), kom Sihanouk på vejen og besøgte Europa og USA som en del af en strålende PR -kampagne. For hvert stop brølede kongen franskmændene, mens han pralede, hvordan han ikke ville gøre fjender til kommunisten Viet Minh kræfter. Hans rejser blev efterfulgt af en selvpålagt "eksil" nær den gamle by Angkor. Franskmændene, der tabte krigen med Ho Chi Minhs styrker, var ikke i stand til at stoppe Sihanouk -maner, så i oktober tillod de kongen at erklære Cambodjas uafhængighed. Frankrig fastholdt en vis autoritet over økonomisk politik, men udenrigsanliggender og militæret var nu i hænderne på Sihanouk.

Da Sihanouks uafhængighedsbevægelse tog fart, led Frankrig sit største nederlag i Indokina med slaget om Dien Bien Phu. I foråret 1954 blev belejrede franske tropper decimeret i den nordvestlige del af Nordvietnam i løbet af 55 dages bombardement. Selvom Viet Minh mistede over 8000 mænd dræbt i kamp (mere end det dobbelte af franske dræbte) viste Dien Bien Phu sig at være dødsstødet for Frankrig i Indokina - det var kun et spørgsmål om tid, før de ville blive tvunget til at forlade for evigt. Det engang mægtige franske imperium blev sundt ydmyget og tvunget til at forhandle fuld uafhængighed med alle dets tidligere kolonier, herunder Nordvietnam, Laos og Sihanouks Cambodja.

I hvad verden håbede ville være en endelig løsning på Indokina -konflikten, var Genève vært for fredsaftaler i maj 1954, ligesom belejringen af ​​Dien Bien Phu var ved at være slut. Ved aftalernes indgåelse i juli blev Vietnam anerkendt som to separate, suveræne regeringer: en kommunist Nordvietnam ledet af Ho Chi Minh og en pro-fransk Sydvietnam ledet af premierminister Ngo Dinh Diem, der var udpeget af kejser Bao Dai. Genève -aftalerne proklamerede også, at Laos og Cambodja ville blive garanteret deres ret til at forblive neutrale, ikke -tilpassede nationer. Men da mange i Vesten bad, at kampene nu var forbi, gjorde Sihanouk ingen sådanne antagelser. Han konkluderede, at det ville kræve en stærk leder at holde Cambodja ude af enhver fremtidig vietnamesisk krig, og i Cambodja var ingen så stærk som ham.

Genève -aftalerne planlagde også Cambodjas første nationale demokratiske valg. Dette stavede problemer for Sihanouk, for som konstitutionel monark ville han have få reelle magter i den nye demokratiske regering. Efter indgåelsen af ​​Genève -aftalerne bedøvede kong Sihanouk verden og abdicerede tronen og gav kronen til sin far, prins Suramarit. Ved at opgive sit krav til monarkiet, Prins Sihanouk (som han nu blev kendt) var fri til at forfølge sine politiske ambitioner og stille op til posten. Der var stor sandsynlighed for, at Sihanouk vandt valget i betragtning af hans popularitet blandt masserne - hans ansigt var et af de eneste genkendelige ansigter på stemmesedlen for mange cambodjanere på landet. Men prinsen tog ingen chancer: han lukkede oppositionsaviser, mens hans politistyrke skærpede oppositionsledere. Som Sihanouk fortalte en journalist: "Jeg er landets naturlige leder. Og min autoritet er aldrig blevet stillet spørgsmålstegn ved." (Chandler, A History of Cambodia, s 185)

Sihanouk skabte også sin egen politiske bevægelse, Sangkum Reastr Niyum (People's Socialist Community), og gav et ikke så subtilt antydning til det politiske etablissement om, at enhver god cambodjansk ville være stolt over at slutte sig til det. Hvis du ville blive medlem af Sangkum, blev du dog forpligtet til at opløse ethvert forhold, du havde med andre parter. Sangkum var et hårdt slag for de tre store oppositionspartier, herunder de såkaldte Liberale, en konservativ gruppe bestående af grundejere og virksomhedsledere Demokrater, venstreorienterede aktivister, der støttede en moderne republik i fransk stil og Pracheachon, et pro-kommunistisk parti bestående af munke, lærere og franskuddannede intellektuelle. Mange cambodjanere, især liberale og demokrater, sluttede sig hurtigt til Sangkum og opgav deres tidligere partier i frygt for at synes at være imod denne spirende nationale bevægelse. Også selvom Khieu Samphan, den videnskabelige kommuniststuderende, der studerede i Paris, sluttede sig til Sangkum for at øge sin politiske profil og personlige sikkerhed privat, men han forblev en standhaftig kommunist.

I 1955 blev prins Sihanouk valgt til den cambodjanske statsoverhoved. Nogle oppositionsledere fastholdt et prekært greb om magten gennem deres positioner i nationalforsamlingen, men Sihanouk gjorde sit bedste for at skræmme og ydmyge dem alle. Prinsen ville ofte bruge taktikken til at holde spændende taler til forsamlingen, hvis flertal var loyale over for ham, og derefter præsenterede minoritetsoppositionsmedlemmerne et tilbud om at lede Cambodja, hvis de troede, at de kunne gøre et bedre stykke arbejde end han. Ingen turde nogensinde tage ham op på tilbuddet. Ved nogle lejligheder nåede disse forsamlingsmøder en sådan feberhøjde, at oppositionen bagefter blev slået af folkemængder. I 1963 havde Sihanouks overvældende autoritet og stærke arm-taktik renset meget af oppositionen ud af politik, hvilket fik nogle af Pracheachon-politikerne og deres kommunistiske tilhængere til at flygte for livet i den cambodjanske ødemark. Blandt disse eksil var Søn Sen, Ieng Sary og Saloth Sar, der var vendt tilbage til Cambodja fra Frankrig for at blive aktive medlemmer af en hemmelig kommunistisk bevægelse, der oprindeligt blev støttet af Nordvietnam. Selvom ingen af ​​de tre mænd åbent deltog i offentlig politik, frygtede de, at deres subversive kommunistiske aktiviteter var blevet kompromitteret, da deres navne blev offentliggjort på en liste over "34 subversiver" udarbejdet af Sihanouk -regeringen. De tre slap hurtigt ind i ørkenen i det østlige Cambodja og forsvandt. Sihanouk var glad for at slippe af med disse oppositionelle ballademagere, som han senere temmelig spottende betegnede som "Røde khmere" - eller på fransk, les Khmer Rouges.

Sihanouk regerede med en jernhånd, men han delegerede beføjelser til sine loyale ministre, så han kunne koncentrere sig om sine yndlingshobbyer, herunder jazzsaksofon, filmskabelse, magasinredigering og affærer med udenlandske kvinder. Men cambodjanerne på landet elskede ham - gudkongerne i Angkor vejede tungt i den kollektive sociale samvittighed. I overskuelig fremtid var Sihanouk uovervindelig, og han vidste det. I modsætning til de andre folk i Sydøstasien var cambodjanere længe vant til enestående, autokratisk ledelse. Som Frances FitzGerald beskrev i sin Pulitzer-prisvindende Vietnam-fortælling Brand i søen, så mange landlige sydøstasiatiske folk traditionelt deres ledere som et "mandat fra himlen". Disse ledere ville have folkets loyalitet, indtil en magtfuld kunne komme med og slå den gamle leder afgørende og dermed demonstrere, at mandatet fra himlen var flyttet til sig selv. Fra 1955 til 1970 var prins Norodom Sihanouk den eneste levedygtige leder i Cambodja. Han var også den eneste mand, hvis politiske hensynsløshed kunne klare at holde Cambodja ude af den kommende krig, der ville hærge Vietnam og Laos. Cambodja var i fred, og for øjeblikket fastholdt Sihanouk sit mandat fra himlen.


Geneve -aftaler

Det Geneve -aftaler af 1954 (også "Genève -aftalerne") arrangerede et forlig, der bragte en ende på den første Indokina -krig. Aftalen blev indgået ved afslutningen af ​​Genève -konferencen. En våbenhvile blev underskrevet, og Frankrig gik med til at trække sine tropper tilbage fra regionen. Fransk Indokina blev delt i tre lande: Laos, Cambodja og Vietnam. Vietnam skulle midlertidigt deles langs den 17. Parallel, indtil der kunne afholdes valg for at forene landet. Disse valg blev aldrig afholdt efter gentagne afslag på at holde landsdækkende valg af Ngo Dinh Diem og hans erklæring om ledelse af en ny stat, Sydvietnam, Vietminh etablerede en kommunistisk stat i nord ledet af Ho Chi Minh. USA gav Diem betydelig støtte i form af økonomisk bistand på grund af korruptionen i hans regime, og spørgsmålet om dybden af ​​støtte til ham i Vietnam, der var en vis modvilje i at gøre det. ΐ ]

Walter Bedell Smith, amerikansk repræsentant ved konferencen, læste en erklæring den 21. juli 1954, hvor USAs vilje til at overholde aftalernes betingelser var underforstået, og den lovede at "afstå fra truslen eller magtanvendelsen til forstyrre "dem. Ώ ] Konkret syntes erklæringen at love ikke kun amerikansk tilslutning til de mandaterede valg, men hjælp til at gennemføre dem.

I tilfælde af nationer, der nu er delt mod deres vilje, vil vi fortsat søge at opnå enhed gennem frie valg Ώ ]

CIA startede sorte propagandaoperationer inden for ti dage efter Smiths meddelelse, foldere, der faldt på Hanoi, var så overbevisende, at Vietminh -anklagelser om dem blev troet af selv det kommunistiske parti, der var trofaste at være fransk lureri. Registrering af vietnamesere, der ønskede at gå sydpå til fransk territorium, steg tredoblet, og Vietminh -valutaen halverede i værdi inden for få dage efter indlægsseddelens fald. Α ]

Aspekter af konferencen, der har været genstand for kontroverser, omfatter, hvorvidt den udgjorde en deling af Vietnam, overførsel af ansvaret for at overholde aftalen fra den franske repræsentant for Vietnam, Bảo Đại, til hans stort set selvudnævnte (og USA -støttet) efterfølger Ngo Dinh Diem og på samme måde omfanget af USA's ansvar for at overholde en aftale, den ikke underskrev. ΐ ] Α ] Β ]


Hvad er fælles artikel tre?

Denne artikel i Genève -konventionerne forhindrer tortur, grusom, umenneskelig og nedværdigende behandling samt krænkelser mod krigsfanger eller krigsfangeres menneskelige værdighed. Indtil for nylig var det uklart, om artiklen gjaldt CIA-forhørsledere i udlandet, der stillede spørgsmålstegn ved højtstående medlemmer af al-Qaeda og andre såkaldte "ulovlige fjendtlige kombattanter." I juli 2006 afgjorde Højesteret i sin Hamdan afgørelse om, at denne artikel faktisk finder anvendelse på de største terrormistænkte tilbageholdt i fængsler, der drives af CIA, samt i Guantanamo Bay. "At citere [fælles artikel tre] er som at citere Bibelen for internationale advokater," siger Peter Danchin, en juridisk ekspert på Columbia University.


Genève -aftaler - Historie

Genève -konventionerne og deres tillægsprotokoller er internationale traktater, der indeholder de vigtigste regler, der begrænser krigens barbaritet. De beskytter mennesker, der ikke deltager i kampene (civile, læger, hjælpearbejdere) og dem, der ikke længere kan kæmpe (sårede, syge og forliste tropper, krigsfanger). .

Genève -konventionerne og deres tillægsprotokoller er en del af international humanitær lov og et helt system af juridiske garantier, der dækker måden, hvorpå krige kan udkæmpes og beskyttelse af enkeltpersoner.

De beskytter specifikt mennesker, der ikke deltager i kampene (civile, læger, kapellaner, hjælpearbejdere) og dem, der ikke længere kan kæmpe (sårede, syge og forliste tropper, krigsfanger).

Konventionerne og deres protokoller kræver, at der træffes foranstaltninger for at forhindre (eller afslutte) det, der kaldes "alvorlige overtrædelser", de ansvarlige for overtrædelser skal straffes. Genève -konventionerne er blevet tiltrådt af 194 stater og nyder universel accept.

SPØRGSMÅL om diskussion: Fuldført inden søndag 4-26 for fuld kredit.

Har "krigen mod terror" gjort Genève -aftalerne vedrørende civile rettigheder upraktiske, eller er de stadig nødvendige?

44 kommentarer:

Jeg tror ikke, at vi kan kalde områdets konturer upraktiske. Selvom de er nødvendige skridt til at sikre rettigheder for forsvarsløse individer, bliver konventionens grundlæggende principper stadig brudt hver dag, ind og ud af krigen mod terror. Regeringer inklusive vores egne begår grusomheder, der involverer fanger og forhør og i nogle ekstreme tilfælde, hvor regeringen er ustabil eller kompromitteret med radikal ledelse, værre. Selvom det er mit håb, at vi som et globalt samfund kan stræbe efter at rette op på sådanne forkerte handlinger, er det slet ikke muligt.

Nej, "krigen mod terror" har kun øget behovet i Genève -aftalerne med hensyn til civile rettigheder. Selvom udenlandske civile ofte er en del af truslen i selvmordsbomber, er alle civile mål for disse og alle andre terrorangreb. Derfor er en langt større percentil af civile ofrene, ikke angriberen, og skal stadig beskyttes. Selvom de mange civile kan være i fare på grund af de få aggressorer, ville fuldstændig udslettelse af beskyttelsen af ​​civile under krig i henhold til Geneve -aftalerne bringe civile på verdensplan i en langt større, umiddelbar og varig fare som acceptable tab af krigsførelse. Den tragedie kan aldrig få lov til at ske igen.

"Krigen mod terror" har ikke gjort Geneve -konventionernes protokoller upraktiske, i stedet har krigen efter min mening ignoreret reglerne. Vi kæmper mod en organisation af mennesker, men vi aner ikke, hvor de bor. Baseret på spor, der måske eller måske ikke er korrekte, slår vi dørene ned, invaderer uskyldige hjem med våben og på mange andre måder hindrer civile rettigheder.

Aftalerne er på alle måder stadig nødvendige. På nogle måder er de mere nødvendige end tidligere. Vi kan ikke skubbe dem til side, for selv om nogle civile, sårede og syge mennesker kan være skyldige, er der stadig dem, der ikke er det.

Jeff Keating
Periode: 8
Rettighederne vedrørende civile i Genève -aftalerne er ikke blevet ændret, og bør for den sags skyld ikke ændres baseret på krigsførelsen i Mellemøsten. Det er rigtigt, at mange af selvmordsbomberne faktisk er civile, men de forbinder også med Al Queda. Dette begrunder brugen af ​​vold mod sådanne personer. Hvad angår indlemmelse af civile i beskyttelsen af ​​deres eget land er det bare standard handling. Hvis et land ikke er i stand til at beskytte sit eget folk, kan der være behov/begrundelse for militær støtte. Ellers er der ikke behov for en sådan tilstedeværelse. Mellemøstens militær og politi var faktisk ude af stand til at støtte deres eget folk i den tidligere del af krigen, hvorfor USA tog skridt til at træne individerne til at håndtere sådanne prøvelser som oprørere og Al Qeda. Hvis det ikke var for disse faktorer, ville ikke kun alle civile i Mellemøsten, men størstedelen af ​​disse lande for længst være blevet til vigilante ødemarker, hvor Al Qeda og terrorisme holdt de civile under et styre af terror og frygt. Hvis der ikke var nogen trussel mod civilernes sikkerhed, ville der ikke være nogen begrundelse for inddragelse af civile, der er i øjeblikket.

Krigen mod terror har gjort reglerne i Genève -konventionen endnu mere nødvendige, for hvis de ikke opretholdes, kan uskyldige mennesker straffes ulovligt for ikke at gøre noget. Disse love er nødvendige for at forhindre ulovlig aktivitet begået af den amerikanske hær og eller dens allierede. Selvom USA har at gøre med terrorister, bør det sørge for, at det opretholder disse love for at bevare sin ære og værdighed.

Jeg mener, at "krigen mod terror" bestemt har skabt grænsen mellem, hvem der er beskyttet, og hvem der ikke er meget grumset, da der i Irak og Afghanistan har været mange vejsidebombninger forårsaget af civile. Nogle gange ender disse uskyldige civile med at såre eller dræbe soldater, der kæmper i krigen. Jeg tror ikke, at denne kampstil har gjort Genève -konventionerne upraktiske, men det har bestemt brug for en revision for at inkludere situationer som den i Mellemøsten. "Krigen mod terror" er en helt anden krig end tidligere krige med al den nye teknologi, og derfor skal den tages op på en ny og anderledes måde. Der skal være en måde at skelne mellem civile på, så en soldat ved, om han/hun kan være skadet af en person, der virker ufarlig ved første øjekast.

For denne "krig mod terror" er konventionerne ret upraktiske. Vores fjender gemmer sig og melder sig med civile, fordi de ved, at soldater ikke kan røre dem. Når soldater ikke er i nærheden, angriber de. Det er sådan Vietnamkrigen gik mod Viet-kong, og hvad skete der? Vi tabte. Frygteligt. Det skyldes, at vores tropper ofte ikke engang kunne fortælle fjenden fra civile.

Jeg tror, ​​at krigen har forårsaget nogle stress på disse rettigheder. Du ved ikke, hvem der er terrorist, og det kan få dig til at såre mennesker, der ikke bør røres. Jeg tror, ​​de gør deres bedste for at finde de mennesker, som de har mistanke om, at de er terrorister. Dette kan få uskyldige mennesker til at komme til skade.

"Krigen mod terror" har ikke gjort Genève -konventionen upraktisk. Civile bør beskyttes i krigstid, og det skal sårede også. Selvom nogle af de civile måske er fjenden, er det ikke alle, og ikke alle civile kan behandles som fjendtlige.
Evan Kennedy
Klasse 2

Katie Fragoso pr. 2
Mens civils rettigheder midlertidigt var blevet fjernet under krig som i borgerkrigen, var det kun til en vis grad. Det betød ikke, at de ikke længere var beskyttet, at borgerne simpelthen ikke havde så mange rettigheder, som ville distrahere kampene. Samlet set bør rettigheder aldrig tages fra. Vi lever efter et ideal om at være uskyldige, indtil de er bevist skyldige, så Genève -konventionen er vigtig for at sikre, at selvom folk kan virke skyldige, bør de ikke tortureres grusomt, da de let kunne være uskyldige. Dette bør stadig gælde for denne "krig mod terror", fordi det er meget svært at skelne terroristerne fra borgere, da de ikke har en formel hæridentifikation. derfor bør civile huse ikke terroriseres og bombes, medmindre der er hårde beviser. Der er altid undtagelser, men rettighederne skal stadig anvendes.

Jeg tror, ​​at krigen mod terror har gjort Genève -aftalerne vedrørende civile rettigheder upraktiske. Under særlige omstændigheder, hvor generelt overalt er fjendtligt, synes jeg, at det er upraktisk at være i stand til at beskytte civile, læger, kapellaner osv. Jeg synes, det er mere nødvendigt at være skarp og behandle alt som en trussel. I denne type miljø finder jeg det umuligt fuldstændigt at se bort fra alt som sikkert. Alt tvivlsomt skal håndteres. For eksempel kan du ikke passere en hospitalsbygning, bare fordi det er et hospital. Hvis der sker noget. Det er rimeligt at handle, selvom det involverer at skade civile. Men på den mest effektive måde skulle "alvorlige brud" nogensinde forekomme. Civils sikkerhed bør prioriteres, men ikke frem for vores sikkerhed.

Jeg har blandede følelser om implementeringen af ​​Genève -konventionens regler. På den ene side, selvom det kan være svært at styre mange af reglerne i krigen mod terror, tror jeg, at der stadig skal være retningslinjer for krig for at begrænse i det mindste nogle af de potentielle vold. på den anden side kan det siges, at på grund af beskyttelsen af ​​civile har USA ikke været i stand til at anvende den korrekte mængde magt til terroristerne, der kan være nødvendige for at afslutte krigen en gang for alle (det var det, der hjalp med at størkne vores sejr over Japan i 2. verdenskrig). at tage en mere hensynsløs tilgang og opgive Genève -konventionens regler kan faktisk føre til mindre blodsudgydelse i det lange løb. det er svært at sige, om reglerne er blevet upraktiske i krigen mod terror.

Genève -aftalerne er værdifulde aktiver for alle, der befinder sig i eller i nærheden af ​​krigsførende lande, og forhindrer, at uskyldige civile dræber vilkårligt. Det er en slags garanti, der får folk til at føle sig trygge og trygge. Dette er en god idé, men det reklamerer for en falsk besked, at der er en ordentlig måde at dræbe andre mennesker på. Desværre er krig et unøjagtigt monster, hvor vi måske ikke regulerer hver eneste soldat. Sikkerhedsskader er derfor uundgåelige, og aftalerne er derfor ineffektive. Medmindre der med vilje sker massedrab på uskyldige, vil disse koder kun hindre vores fremgang, især i krigen mod terror. En krig, hvor de fleste fjender ikke er soldater, men civile selv, hvad skal vi gøre? Det er en beskidt krig, vi kæmper, ikke mod et land, men et ideal. For at sprænge terrorisme må vi knuse den vilje med netop den terror, de så gladeligt skænker os. Stop os selv med nogle få uheldige ulykker, og det kan koste os mange menneskers liv.

Genève -aftalerne er stadig nødvendige for "Krigen mod terror", fordi den beskytter uskyldige mennesker. Selvom hver soldat muligvis ikke følger traktatens retningslinjer, er det for det meste nødvendigt og bør holdes på plads, som det ser ud.

da krigen mod terror udkæmpes på steder, hvor mennesker bor og arbejder, føler jeg, at Genève -aftalerne er yderst nødvendige. mennesker er rundt omkring i kampene for at placere dem i og omkring krigen. disse borgere skal føle sig så sikre som muligt, og hvis de bliver angrebet eller skadet, skal personen straffes. der er ingen grund til, at borgere, læger og tilskadekomne skal beskyttes så meget som muligt, hvilket er den måde, aftalerne er på plads.

Jeg synes, at visse aspekter af Genève -konventionerne, f.eks. Beskyttelse af uskyldige civile, bør opretholdes og stadig er nødvendige. Jeg tror dog, at når man bekæmper terrorister, er visse dele upraktiske og bør ignoreres for at sikre hjemlands sikkerhed. For eksempel skal krigsfanger ikke behandles på samme måde som normale krigsfanger, fordi terroristernes mål er at dræbe os, hvorimod målet for ikke-terroristiske fjender er at skaffe noget som mere jord, de vil kun forsøge at dræbe dig, hvis du forstyrre deres mål, men et terrorists eneste mål er at dræbe dig, derfor er det afgørende at få så meget information ud af hver terrorist, vi fanger, selvom tortur er nødvendig, vores sikkerhed kan afhænge af det.
Jason Howell
Klasse 8

Genève -aftalerne er stadig nødvendige i nutidens samfund, fordi disse konventioner beskytter USA. borgere/soldater og andre lands borgere. Det burde ikke være lovligt at fange en fange i krig og kunne torturere dem, det er ikke etisk. Vi er nødt til at behandle fanger retfærdigt, selvom de kæmper mod USA. Fordi vores soldater lige så godt kunne blive fanget, og de soldater, der fanger dem, vil også tro, at vores grunde til krig er forkerte. Genève -konventionerne er afgørende i nutidens verden.

Jeg finder Genève -aftalerne upraktiske i nutidens samfund. Genève -aftalerne bør beskytte alle, der er borger i Genève, uanset om de kæmper i militæret eller bare er en civil. Jeg finder det vigtigt for aftalerne at beskytte enhver, der ikke deltager i et "alvorligt brud".

Jeg mener ikke, at krigen mod terror har gjort rettighederne vedrørende Genève -konventionen på nogen måde upraktiske. Om noget har krigen mod terror forstærket behovet for disse rettigheder. På trods af at mange civile er fjenden, som for eksempel selvmordsbombere, er der mange uskyldige civile, der skal beskyttes. Selvom det kunne argumenteres for, at der er mange tilfælde, hvor disse rettigheder IKKE bør bruges, mener jeg, at der er for mange uskyldige civile til, at disse rettigheder kan ses bort fra.

"Krigen mod terror" har gjort Geneve -aftalerne vigtigere end nogensinde. De beskytter de civile mod virkningerne af krig. hvis vi ikke havde Genève -konventionen, ville uskyldige mennesker blive trukket ind i noget, de ikke var adskilt fra. Selvom det nogle gange er svært at skelne civile fra fjender, hjælper Genève med at forhindre uskyldige mennesker i at blive angrebet.

På grund af den igangværende krig i Mellemøsten er Genève -aftalerne blevet mere nødvendige end nogensinde. Folk, der ikke kæmper i krigen, fortjener at være i sikkerhed for det. Dette følges ikke altid og bør håndhæves mere nu mere end nogensinde. Der kan være civile, der ikke er helt uskyldige i de "alvorlige overtrædelser", men du kan ikke generalisere dem alle der, fordi der er dem, der er uskyldige.

Genève -aftalerne kan ikke ignoreres fuldstændigt, fordi der er nogle aspekter af den, der virker. Jeg synes, at der burde være en form for kompromis, f.eks. At revidere dem i stedet for at slippe af med dem alle sammen. Disse aftaler er indført for civile, og det beskytter dem. Hvis disse rettigheder ikke var på plads, ville mange af dem være dødt uretfærdigt eller kunne i fremtiden.

Jeg tror, ​​at Genève -aftalerne stadig er nødvendige, fordi cilivaner bliver såret hver dag under krigen. Folk bryder ind i hjem og generer uskyldige familier. Dette er klart i strid med reglerne i Genève -aftalerne, og jeg tror, ​​at de skal tages mere alvorligt. Det er ikke rimeligt, at disse mennesker skal lide, når vi invaderer deres territorium. Genève -aftalerne skal håndhæves for at redde de uskyldige, hvilket er præcis det, vi ikke gør nu.

De er naturligvis stadig praktiske, da alle regler vil blive brudt. Hvor godt de håndhæves er virkelig det, der betyder noget. Uanset hvor meget Genève -aftalerne bliver testet, forhindrer konturer dem i at blive skubbet for langt. Alle love har spillerum, men at kalde dem upraktiske er i sig selv upraktiske. Selvom civile selv forårsager manges død, er det civile som helhed, vi skal beskytte. Vi kan aldrig have 'acceptable' tab.

Krigen mod terror har kun understreget, at vi stadig har brug for Genève -aftalerne. Hvis disse regler glemmes eller simpelthen ignoreres, vil civile dødsfald bare stige. At ignorere Genève -aftalerne er ikke svaret og er ikke upraktisk. Vi kæmper denne krig for at beskytte borgerne.

"Krigen mod terror" har gjort Genève -aftalerne vedrørende civile rettigheder nødvendige. Ved bombardementer kan uskyldige civile blive såret eller dræbt. Jeg synes, det er vigtigt, at disse mennesker er beskyttet. Jeg tror slet ikke, at Genève -aftalerne er upraktiske. De kan hjælpe med at redde mange liv, hvilket betyder, at de er nødvendige.

Jeg tror, ​​at trods omstændighederne er Genève -aftalerne stadig praktiske. Beskyttelse af uskyldige er afgørende i krigstidspunkter. Hvis jeg var en civil skadet i krig, ville jeg have, at Genva -aftalerne skulle gælde for mig. Jeg mener, at Genève -aftalerne bør opretholdes for at holde krigen organiseret og civil.

Civile rettigheder i henhold til Genève -konventionerne bør stadig opretholdes. "Krigen mod terror" skulle få de 194 stater til at indse, at selvom nogle lande ikke tror på Genève -konventionen og deres protokoller, bør vi ikke gengældes og falde til deres niveau. Vi er gået ind i Irak og de omkringliggende lande for at opretholde civil fred og fjerne fjender. Hvis vi skulle gå imod Genève -konventionerne og deres protokoller i Irak, ville mange uskyldige mennesker være døde, og det er ikke det, der var formålet med denne konvention. Genève -aftalerne er stadig nødvendige, og alle lande i verden bør inddrages, fordi liv er for værdifuldt til at gå tabt.

Efter min mening mener jeg, at krigen mod terror ikke er noget, der ville gøre Genève -aftalerne unødvendige, men ekstremt nødvendige. For eksempel kan mennesker, der ikke er involveret i krig eller skal beskyttes, være truet på grund af selvmordsbombere eller tilfældige voldshandlinger. Disse love er nødvendige for mennesker, der bliver sat i situationer, hvis de har en høj risiko for at blive dræbt, og ved at infore disse love kan det hjælpe med at beskytte millioner af liv.- Chris Caulfield

Genève -aftalerne er brudt igen og igen. I hver krig er de blevet ignoreret eller strakt til det punkt, hvor de bliver stødige. De skal ikke glemmes, men i stedet bør vi arbejde hårdere på at opretholde dem. Uskyldige mennesker dør hver dag, og mange af disse dødsfald kunne have været forhindret. Størstedelen af ​​civile ved ikke engang, hvad krigen handler om.

Genève -konventionerne skal stadig være gældende i dag på grund af, hvad der foregår i krige over hele verden. I Irak bliver uskyldige mennesker dræbt uden nogen som helst grund. I Darfur finder et massivt folkedrab sted, og ingen af ​​disse mennesker har aldrig gjort noget forkert. Reglerne under Genève -konventionen skal håndhæves, især for at hjælpe uskyldige mennesker.

for at bekæmpe krigen mod terror med succes ville vi skulle overveje konventionerne upraktiske. den type krig, disse terrorister kæmper, er guerilla -taktik og hensynsløs hengivenhed baseret på en religiøs jihad. vores fjende er hensynsløs, og vi skal matche ham. de stopper ved ingenting, og de viser ingen respekt for konventionerne, vi må besvare deres stil med brutale taktikker med vores egen. disse mennesker vil såre os, og ikke kun vores soldater. de vil såre os, vores mødre, vores fædre, vores børn, os. de ser ikke på ansigter, de tror, ​​at hver død amerikaner vil få dem 100 jomfruer i paradiset, de bliver lært at dræbe os med fanatisme for at behage deres religion. der belønner gud dem, der ødelægger vantro, mod denne fjende kunne ingen foranstaltning nogensinde blive for meget. denne krig vil blive udkæmpet på alle mulige niveauer, uanset gamle konventioner.

Krig har aldrig fulgt reglerne, i vores land er det ulovligt at myrde, men når vi går i krig, ændrer alt sig. Hvorfor ville nogen forvente, at soldater skulle følge nogle regler? Krigen mod terror har ikke gjort Genève -aftalerne upraktiske, fordi de aldrig var det. Genève -aftalerne er ønsketænkning for de fattige civile, der bliver fanget i krydsild. Selvfølgelig er der lande, der har mænd, der lever og dør efter disse regler, men de mennesker, vi skal bekymre os om, som selvmordsbomberne, lever ikke eller dør med værdighed eller nogen form for retfærdighed. Således kan enkle ord på papir ikke forhindre skøre i at dræbe. Dette betyder ikke, at der ikke bør være en korrekt adfærdskodeks for krig, for hvis ingen er villige til at sætte, er der ingen standard, der er få, der træffer det rigtige valg på egen hånd. Desværre er der ikke for mange, der vil gøre det rigtige, medmindre det er loven, og selv da går de imod loven og gør noget uintelligent og umoralsk ved at dræbe uskyldige mennesker.

Krigen mod terror har ikke gjort Genève -konventionen upraktisk. Jeg har det sådan, for uanset omstændighederne, om du er såret eller en almindelig civil, der er fanget i krigen, har du ret til at blive beskyttet. Ikke alle civile er skyldige i at være "en trussel". Der er stadig det udvalgte beløb, der er lige så uskyldigt som alle andre, og de fortjener bestemt ikke at blive behandlet med respektløshed eller som om de er "terrorister"

"Krigen mod terror" har ikke gjort Genève -konventionen upraktisk, efter min mening har den gjort den endnu mere nødvendig. Vi opdager en krig mod terrorister, og selvom disse mennesker ikke altid er "regeringen", har vi ikke ret til at gå og angribe civile. Det er vores ansvar at lade de civile være i fred og kun fokusere på de mennesker, der er en trussel mod vores land. Regeringerne bør forpligte sig til at overholde Genève -aftalerne i en krigstilstand og beskytte civile.
Annie Fletcher Per 2

Jeg tror ikke, at omridset af konventionen er upraktisk. De er nødvendige for at sikre borgernes rettigheder. Denne konvention kan få udenlandske ledere til at rette op på, hvad de gjorde forkert.

Jeg mener, at "krigen mod terror" gjorde Genève -aftalerne vedrørende civile rettigheder gjort dem upraktiske. Det er svært at sikre sig, at alle følger disse regler, derfor er der visse omstændigheder i, at Genève er der for at håndhæve sikkerheden blandt de uskyldige. Dette bør helt sikkert stadig gælde for “ -krigen mod terror ”, fordi det er svært at skelne mellem, hvem der er terrorister, og hvem der er uskyldige i denne type krig.Vi bør være ekstra forsigtige og sikre, at de ikke dræber mistænkelig terrorist, når de virkelig var uskyldige af standers. Alle rettigheder bør beskyttes, og medmindre der er hårde beviser, skal folk blive efterladt i fred.
Stephanie Jarvis
Historie 2

"Krigen mod terror" har kun gjort Genève -aftalerne mere nødvendige. Civillains levetid er stadig vigtig, fordi der stadig er mange selvmordsbomber. Krigen tager ikke hensyn til borgernes liv, og den skal sættes først.

Uden disse universelle retningslinjer ville krigen ikke have nogen grænse. I mange tilfælde som Hiroshima blev uskyldige civile dræbt. Vores første gengældelse til 911, uskyldige civile blev dræbt. Jeg tror, ​​at "War On Terror" bringer behovet for Genève -aftalerne endnu mere. Selvom jeg føler, at Amerika anvender denne regel inden for vores stater, tror jeg, at efter de mange uskyldige dræbte under "krigen mod terror" skulle Amerika revurdere og styrke reglerne i Genève -aftalerne.

Genève-aftalerne-Civils rettigheder er stadig nødvendige, fordi de beskytter mennesker, der ikke kæmper. Uden disse krigsregler ville der være langt flere civile tab. Disse regler er vigtige, fordi krigen i Irak mest udkæmpes i byen fyldt med civile.

Jeg tror ikke, at krigen mod terror har gjort Genève -konventionen upraktisk. Jeg synes, at de sårede og mennesker i krigen bør beskyttes under alle omstændigheder. Ikke alle borgere er fjender. det er ikke rimeligt bare at gruppere alle i den kategori. hvad med de civile, der er uskyldige?

Krigen mod terror har bevist, at Genève -aftalerne stadig er nødvendige i dag. Hver dag i Afganistan dør mange cililivaner og læger på grund af den krig, der foregår. Uden disse rettigheder ville civile ikke have nogen beskyttelse, selvom det er svært at sige, at civile i en krigszone bliver set på og ikke dræbt. Hvis der er en krig i gang, er der ikke kun organisation, der dræber. Også da krigen er mod terror, er der ofte selvmordsbomber. Dette viser, hvordan nogle sider ikke bekymrer sig om civils trivsel. Disse handlinger er dog stadig nødvendige for at holde drabet på civile og læger nede så meget som muligt. At dræbe en læge eller civil er trods alt en af ​​de mest vanære ting en soldat kan gøre. Cameron Gehrman klasse 2

Krigen mod terror har kun gjort det mere nødvendigt at have områdets konturer. Krigen mod terror har påvirket civile i lande i Mellemøsten mere end nogen. Vi er nødt til at beskytte disse fattige mennesker, og den eneste måde at gøre det på er med områdets konturer.

Jeg tror ikke, at disse krigsregler skal sættes i. Jeg tror bestemt, at det er meget vigtigt at beskytte vores uskyldiges liv, men der er simple regler for krig. du gør, hvad du skal gøre. "aldrig kæmpe som en gentalmen, casue gentalmen kæmper ikke." Vi kan ikke sætte regler eller "retningslinjer" for noget så komplekst og alvorligt som krig.


Se videoen: BALKAN INFO: Momir Bulatović - Dejtonski sporazum je bio jedina opcija, morali smo doneti mir!


Kommentarer:

  1. Elwyn

    Du har ikke ret. Jeg er sikker.

  2. Girard

    Jeg kan anbefale et besøg på siden, hvor der er mange artikler om det emne, der interesserer dig.

  3. Goltitilar

    you can infinitely discuss it.

  4. Akilkis

    You've got a great thought

  5. Law

    Må jeg spørge hos dig?



Skriv en besked